信鴿比賽前，主辦方在網(wǎng)上發(fā)布了一份懸賞廣告，并以信鴿進(jìn)入主辦方安排的公棚為這則懸賞廣告合同生效的標(biāo)志。但其中一名參賽者在只繳納了一半?yún)①愘M用的情況下，被主辦方允許參加比賽并獲得冠軍，直至在領(lǐng)獎時才交齊了所有費用。因此，主辦方又以其不符合參賽資格為由拒絕支付獎金。在協(xié)商未果的情況下，雙方最后還是鬧到了法庭上。面對看似簡單實際上卻矛盾重重的案情，細(xì)致的女法官以女性特有的細(xì)致，公平地判決了此案……

　　選手贏了信鴿比賽

　　主辦方卻拒絕支付獎金

　　去年秋天，章丘的寧某以某賽鴿中心的名義在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了一則賽鴿比賽的宣傳廣告。在這則比賽廣告中，不僅說明了賽事獲勝者最終的獎勵為一輛價值10萬元的汽車或同等價值的獎金。還載明只要參賽鴿子交入公棚，即為雙方合同生效，而主辦方和參賽方都必須因此遵循合同條款。此外，參賽者還需為每只鴿子交付300元的參賽費用以換取參賽卡等條款。

　　這則廣告發(fā)布后，省內(nèi)不少信鴿愛好者都帶著信鴿報名參加，其中就包括了來自淄博的仇某上交的12只信鴿，只是到比賽結(jié)束，仇某也只交了其中6只參賽信鴿的參賽費用。“沒有交齊費用，就拿不到參賽卡。但恰恰就是仇某的這12只沒有拿到參賽卡的信鴿，在最后獲勝。”主審此案的章丘市人民法院民二庭王云法官告訴記者，當(dāng)主辦方按規(guī)定要求仇某出示參賽卡時，仇某才剛剛補(bǔ)交了另一半?yún)①愘M。但由此，主辦方也以仇某不符合參賽資格為名，拒絕向其頒獎。“雙方多次協(xié)商未果后，仇某最后決定向章丘市人民法院提起上訴，要求主辦方向他交付獎金。”

　　法院認(rèn)定

　　參賽者確實奪冠

　　“在比賽開始前，仇某報名參賽的12只鴿子被放進(jìn)了公棚，按照寧某宣傳廣告的規(guī)定，從表面上來看，這意味著參賽者仇某和主辦方寧某之間的合同關(guān)系已經(jīng)生效。”王云法官說，寧某發(fā)布的這則宣傳廣告其實也是一則懸賞廣告，可問題在于，仇某并未繳納足夠的參賽費，而寧某是明知未收齊仇某參賽費的情況下就允許對方參賽的。“看似簡單的案情，但其中卻也矛盾重重，于是我一開始只能查詢資料。”

　　經(jīng)過查詢，王云法官發(fā)現(xiàn)其實類似的案例在北京也曾發(fā)生過。而且與此案都有一個相似點，那就是參賽者都在未交齊費用的情況下參賽，且也都是在比賽尚未結(jié)束，但已經(jīng)知曉自己將會奪冠的情況下再交付了另一部分參賽費。本案中，被告寧某以某賽鴿中心的名義發(fā)布了懸賞廣告。按照比賽規(guī)定，原告向被告繳納信鴿，是對參加本次大賽予以承諾，該意思表示真實、內(nèi)容合法有效。“所以依照這一點，法院也承認(rèn)此次比賽的獲勝者確為仇某。”

　　未能完成懸賞事項

　　冠軍訴請被駁回

　　那既然法院都已經(jīng)承認(rèn)仇某確實是獲勝者，何不直接宣判原告仇某勝訴？“仇某當(dāng)時確實沒繳納足夠的參賽費來換取參賽卡，他只是在領(lǐng)獎前才補(bǔ)交了其余參賽費用。這合乎比賽規(guī)則嗎？”細(xì)心的王云法官發(fā)現(xiàn)，實際上在寧某發(fā)布的懸賞廣告上，還有一個非常明確的條款那就是無參賽卡的信鴿參加比賽，組織方不予兌現(xiàn)獎金。而該合同，也就是寧某發(fā)布的懸賞廣告是對不特定人提供的，沒有約束力，因而仇某的參賽資格本來就已經(jīng)違約了。“這也就是說，仇某雖然獲勝，并在最后交齊了所有費用。但由于他比賽前沒有交齊所有參賽費，故而不能證明仇某完成了懸賞事項，因此寧某發(fā)布的懸賞廣告對仇某不發(fā)生法律效力。”

　　由此，雖然在仇某未交齊費用的情況下參賽是有主辦方自身的原因，但由于仇某確實未能完全履行主辦方提出的要求，故即使仇某獲得了比賽冠軍，也不能依照冠軍獲取相應(yīng)的獎品，“所以法院駁回了仇某要求寧某支付10萬元獎金或同等價值汽車的訴請。”

　　記者陳偉斌