新疆烏魯木齊市信鴿協(xié)會(huì)就新疆得天賽鴿公棚于4月29日發(fā)表公告“解除監(jiān)管”。同日新疆得天賽鴿公棚也發(fā)表《最新公告》。表示比賽照常進(jìn)行。將賽事進(jìn)行到底。5月11日新疆得天公棚春賽進(jìn)行500公里決賽。當(dāng)天歸829羽（取300名）。5月14日新疆烏魯木齊市信鴿協(xié)會(huì)又發(fā)表《關(guān)于解除與新疆得天公棚監(jiān)管關(guān)系的說明》。5月21日，新疆得天賽鴿公棚在新疆國泰大酒店12樓舉辦了頒獎(jiǎng)、拍賣會(huì)。此次頒獎(jiǎng)拍賣會(huì)，邀請(qǐng)了北京拍賣師對(duì)獲獎(jiǎng)的前300羽賽鴿進(jìn)行拍賣，拍賣會(huì)現(xiàn)場，鴿友對(duì)自己選中的鴿子爭相舉牌，頒獎(jiǎng)、拍賣成功落幕。
　　這是一起信鴿協(xié)會(huì)放棄監(jiān)管而公棚賽仍成功落幕的實(shí)例。這說明了什么？從中可引發(fā)什么反思？
　　一、放棄監(jiān)管，公棚賽仍成功落幕說明：信鴿協(xié)會(huì)不對(duì)公棚委派裁判執(zhí)裁、監(jiān)賽，公棚賽照樣能成功進(jìn)行。
　　二、公棚申請(qǐng)監(jiān)賽，有關(guān)信鴿協(xié)會(huì)不應(yīng)放棄監(jiān)賽。
　　《謝炳副主席在2010年全國信鴿競賽頒獎(jiǎng)大會(huì)上的講話》中指出：基于協(xié)會(huì)的群眾性社團(tuán)組織屬性，根據(jù)體育賦予協(xié)會(huì)的有限職能，一些省份采取“公棚自愿接受監(jiān)賽、協(xié)會(huì)提供技術(shù)服務(wù)”的做法取得一定的效果。公棚舉辦比賽是企業(yè)行為、市場行為，其向信鴿協(xié)會(huì)申請(qǐng)執(zhí)裁、協(xié)會(huì)派出裁判員屬于技術(shù)服務(wù)。不申請(qǐng)者由市場競爭自由劣汰。也就是說，中鴿協(xié)的態(tài)度是：對(duì)于信鴿公棚一方面要堅(jiān)持按市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律對(duì)待，不接受管理或管不了的根本不要去管；另一方面要堅(jiān)持按規(guī)定的要求嚴(yán)格審批�！　　　　　　　　　�
　　筆者以為：這是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)作出的明智決策。
　　就新疆得天賽鴿公棚與新疆烏魯木齊市信鴿協(xié)會(huì)爭議的是非，筆者不予置評(píng)。但有一點(diǎn)應(yīng)表明：對(duì)于愿意接受監(jiān)賽的公棚如新疆得天賽鴿公棚，放棄監(jiān)賽是不當(dāng)?shù)摹Ｈ绻麑?duì)于愿意接受監(jiān)賽的公棚，有關(guān)鴿會(huì)放棄監(jiān)賽，給公眾包括參賽者留下的印象必然是：這不能怪公棚、不監(jiān)賽責(zé)任在鴿會(huì)，是鴿會(huì)自己不監(jiān)賽。因?yàn)�，問題可以溝通、協(xié)商解決。
　　三、爭議應(yīng)通過交流、溝通、協(xié)商解決；鴿會(huì)與公棚對(duì)峙不妥。即使雙方各執(zhí)一詞，但可求同存異。
　　然而很有意思的是：新疆得天賽鴿公棚成功舉辦了首屆500公里決賽。其頒獎(jiǎng)、拍賣也成功落下帷幕。而決賽設(shè)獎(jiǎng)300名，決賽當(dāng)天歸829羽。說明該公棚飼養(yǎng)、訓(xùn)放管理不外行。
　　就現(xiàn)在情況看，顯然，新疆烏魯木齊市信鴿協(xié)會(huì)與得天賽鴿公棚已形成對(duì)峙。而這種對(duì)峙，是由信鴿協(xié)會(huì)不監(jiān)賽、放棄監(jiān)管導(dǎo)致。筆者認(rèn)為：這實(shí)不可取。
　　四、不申請(qǐng)監(jiān)賽的公棚前景如何？
　　當(dāng)前，就公棚是否申請(qǐng)監(jiān)賽存在兩種情況：一、申請(qǐng)監(jiān)賽；二、不申請(qǐng)監(jiān)賽。以北京地區(qū)為例，根據(jù)北京市信鴿協(xié)會(huì)《關(guān)于北京2011年度公棚競賽審批情況的公告》，北京地區(qū)幾十家公棚，僅有《北京百鴿園文化交流有限公司》、《北京惠翔盛芳國際賽鴿中心》、《北京玉翅通達(dá)信鴿公棚》三家公棚申請(qǐng)監(jiān)賽。
　　北京地區(qū)其他未申請(qǐng)監(jiān)賽的公棚前景如何？從過去情況看，實(shí)踐是比賽照樣進(jìn)行。完成公棚比賽。如去年《飆友公棚》未經(jīng)中國信鴿協(xié)會(huì)同意，于11月30日集鴿，12月2日開籠，無裁判執(zhí)裁。完成了比賽。中鴿協(xié)發(fā)表《中國信鴿協(xié)會(huì)關(guān)于對(duì)中國國際公棚賽第三關(guān)比賽的聲明》（核心是：“ 未經(jīng)中國信鴿協(xié)會(huì)同意，擅自于11月30日集鴿，12月2日開籠，全程無任何裁判員執(zhí)裁。其違反《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》、《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》、《2010年中國國際信鴿公棚賽、全國信鴿錦標(biāo)賽暨世錦賽選拔賽競賽規(guī)程》，所產(chǎn)生的一切后果由該公棚承擔(dān)�！保�。未作其他處理。這可視為：“不接受管理或管不了的根本不要去管”。
　　從當(dāng)前情況看，不申請(qǐng)監(jiān)賽的公棚為數(shù)不少（北京幾十家才三家申請(qǐng)監(jiān)賽）。亦即是說，公棚與鴿會(huì)對(duì)峙仍然存在。鴿會(huì)對(duì)之采取“不接受管理或管不了的根本不要去管”也將隨之共存。在這種情勢(shì)下，筆者以為，信鴿協(xié)會(huì)與申請(qǐng)監(jiān)賽的賽鴿公棚也形成對(duì)峙，是不明智的。